פסק-דין בתיק ק"ג 19203-02-12

זו תביעה כנגד החלטת ועדה רפואית לערעורים של הנתבעת מיום 13.9.11, אשר דחתה את תביעת התובע לפנסית נכות, אשר קבעה כי התובע אינו זכאי לפנסיית נכות עקב הפגיעה בגבו בתאונת עבודה מיום 11.12.03, מאחר וסבל מבעיות גב  בטרם הצטרפותו לקרן הפנסיה בחודש 11/01, וטרם חלפו 60 חודשים ממועד הצטרפותו ועד קרות האירוע המזכה.

להלן עובדות המקרה:

1.         התובע, יליד 1963, מפעיל ציוד מכני הנדסי כבד במקצועו.

2.         הנתבעת מנהלת את קרן הפנסיה "מקפת אישית", בהתאם לתקנות קרן הפנסיה כפי שהן מעת לעת.

3.         התובע הצטרף לקרן הפנסיה בחודש 11/01, והופרשו בגינו תגמולים עד חודש 1/04, החל מחודש 2/04 מעמדו של התובע בקרן הינו של מבוטח לא פעיל.

4.         התובע עבד בחברת "מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ" (להלן - המעסיק), ובתאריך 10.12.03 נפגע בתאונת עבודה בגבו, עת הרים מכסה מנוע של מחפר לצורך תיקונו.

5.         לטענת התובע, כתוצאה מתאונת העבודה נזקק לשני ניתוחים בגבו, ונותר עם הגבלות חמורות וכאבים עזים.

            רופא תעסוקתי קבע ביום 5.2.04, כי עקב מצבו הרפואי התובע אינו מסוגל לשוב לעבודתו כמפעיל ציוד כבד, והוא מוגבל בהרמת משאות כבדים, התכופפויות, עבודה עם כלים רוטטים ועבודה עם הפעלת מאמץ בידיים.

6.         בתאריך 5.2.06 פנה התובע לנתבעת בבקשה להכיר בו כזכאי לפנסיית נכות.

7.         בתאריך 11.4.06 דחתה הנתבעת את בקשת התובע, לאחר בחינת רופא הקרן את המסמכים הרפואיים שהמציא התובע, בטענה כי הנכות בגינה הוגשה תביעת התובע הינה תוצאה של מחלה שלקה בה לפני הצטרפותו לקרן הפנסיה, וטרם עברה תקופת אכשרה של 60 חודשים, בהתאם לתקנות קרן הפנסיה.

8.         בתאריך 2.5.06 ערער התובע על ההחלטה הנ"ל, ובתאריך 10.7.06 נבדק ע"י ועדה רפואית, אשר דחתה את ערעור התובע וקבעה כדלקמן -

" ...יש עדות עפ"י המסמכים שהוצגו בפני הועדה לכך שהנ"ל סבל מארועים של כאבי גב בעקבות תאונות החל משנת 1992 ואילך...לכן אין ויכוח בין חברי הועדה על היותו סובל מבעיות גב טרם כניסתו כחבר לקרן הפנסיה ב- 11/01.

                        ...

                        מקובל שכרגע נמצא במצב של נכות 50% לפי מל"ל, רצוי לשקול שינוי עיסוק שיאפשר לו בעתיד לעסוק בעיסוקים אחרים. "

9.         התובע הגיש ערעור על החלטת הועדה הנ"ל, ובתאריך 30.4.08 נבדק ע"י ועדה רפואית לערעורים, אשר דחתה את ערעורו של התובע וקבעה כי מדובר במצב קיים עובר לכניסתו של התובע כעמית לקרן, ועל כן, אינו זכאי לפנסיית נכות.

10.       התובע הגיש במקביל תביעת נזיקין כנגד המעסיק בביהמ"ש המחוזי בחיפה (תיק א 937/07), ובתאריך 10.9.09 נתן כב' השופט יצחק כהן, פס"ד בתיק הנ"ל, הקובע כי המעסיק אחראי לנזקיו של התובע וכי אין עילה לחייב את התובע באשם תורם, לאור בעיות הגב שסבל מהן בעבר, מאחר וביצע את עבודתו בשטח מבלי לחשוש שהדבר עלול לגרום לו נזק.

            כב' השופט כהן הוסיף כי המוסד לביטוח לאומי קבע כי נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה הינה בשיעור של 19%.  כב' השופט כהן קיבל את חוות דעתו של המומחה מטעם התובע, ד"ר סווירי, אשר קבע לתובע נכות רפואית בשיעור של 30%, אך  קבע כי יש מקום להפחית משיעור הנכות הנ"ל שיעור של 5% בגין מצבו הרפואי של התובע קודם לתאונה, ועל כן, נכותו הרפואית של התובע תעמוד על 25%.

            באשר לנכותו התפקודית קבע כב' השופט כהן כי, מצבו הרפואי של התובע קודם לתאונה לא מנע ממנו לעבוד, עד שאירעה התאונה הנדונה, אשר החמירה את מצבו של התובע במידה ניכרת, עד כי אינו יכול לשוב לעבודתו הקודמת. כב' השופט כהן המשיך וקבע כי, מצבו הרפואי הקודם של התובע הינו בבחינת "גולגולת דקה", שנשברה רק בעקבות התאונה הנדונה.

            על כן, קבע כב' השופט כהן כי יש להוסיף לנכותו הרפואית של התובע 10%, ולהעמיד את שיעור נכותו התפקודית על 35% לצמיתות.